Thánh vật ở sông TÔ LỊCH _ Mới được kiểm chứng của

Anh em vào xem nhận định của nhà sử học Dương Trung Quốc nè!



Báo Văn Hóa vừa có bài phản đối nội dung bài Thánh vật Sông Tô đăng ba số đầu tiên trên ấn phẩm thuộc chủ quản của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao.


Ngay sau khi ba số đầu tiên của bài “Thánh vật ở sông Tô Lịch” được đăng trên báo Bảo Vệ Pháp Luật (cơ quan ngôn luận của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao), báo Văn Hóa (cơ quan ngôn luận của Bộ Văn hóa Thông tin) đăng trả lời phỏng vấn của nhà sử học Dương Trung Quốc bác bỏ hoàn toàn của tác giả Nguyễn Hùng Cường.

PV: Thưa ông, gần đây có những tờ báo kể những câu chuyện được gọi thánh vật ở sông Tô Lịch khiến cho dư luận quan tâm một cách thái quá, thậm chí chuyền tay nhau đọc và bàn tán xôn xao. Ông có nghe thông tin này không và ông có suy nghĩ gì?

Nhà sử học Dương Trung Quốc: Theo tôi, riêng cái việc dùng từ thánh vật trong bài báo cũng mang tính báo chí, chủ yếu để gây sự tò mò, thu hút người đọc. Vụ việc này diễn ra cách đây mấy năm rồi. Tôi còn nhớ hồi đó báo chí đề cập đến một cách rất nghiêm túc. Lúc đầu cũng có những ý kiến khác nhau.

Vào thời điểm này, chúng ta không còn ở thời kỳ chủ nghĩa vô thần thô mộc nữa. Chúng ta tin rằng có đời sống tâm linh. Đời sống tâm linh ấy là một phần giá trị của đời sống thực, nó giúp cho đời sống thực tốt hơn bằng những nguyên lý mang tính đạo đức.

Tôi lấy thí dụ, ở hiền thì gặp lành, ác giả ác báo, v.v… Tôi nhớ hồi còn bé, khi đời sống tâm linh phong phú, người ta sợ quỷ thần hai vai hơn là sợ ông cảnh binh đội sếp.

Thế nên, đời sống tâm linh có mặt tích cực của nó. Nhưng cũng không đến mức chúng ta phải vận vào mình một cách không có cơ sở như thế.

Bởi vì, theo tôi được biết, tác giả bài báo ấy là một người trong cuộc, người từng tham gia xây dựng tuyến kè ở sông Tô Lịch vào thời điểm ấy, rồi muốn thể hiện, giãi bày mình gặp rủi ro trong cuộc sống, trong kinh doanh dẫn đến phá sản và giải thích gắn với hiện tượng của khúc sông ấy.

Về cá nhân tác giả bài báo ấy, chắc cũng không có lỗi gì cả, họ nghĩ sao viết vậy nhưng khi đưa thông tin không có lời giải thích khoa học, rõ ràng.

Người viết mang nặng cảm tính, vấn đề vượt ra khỏi khuôn khổ là những trải nghiệm cá nhân dẫn đến những suy luận mang tính xã hội, liên quan đến người khác. Điều đó là không bình thường.

Cách đây khoảng ba, bốn năm, sau khi đơn vị thi công tại đoạn sông Tô Lịch đó phát hiện được nhiều di vật, hiện vật, cơ quan chức năng vào cuộc và tiến hành khai quật chữa cháy. Lúc đó ông đứng ra chủ trì cuộc tọa đàm với sự góp mặt của các nhà chuyên môn để nhận định về sự phát hiện khảo cổ này. Khi đó các nhà chuyên môn nhận định ra sao?

Tôi nhớ hồi đó giới chuyên môn cũng đưa ra nhiều hiện tượng về sự cố của đơn vị thi công. Ngay sau khi phát hiện, những cơ quan có trách nhiệm của Hà Nội cũng vào cuộc như bảo tàng, Sở Văn hóa Thông tin.

Tin rằng, bây giờ tìm lại hồ sơ khá đầy đủ. Khi đó, ai cũng thấy rất rõ và được giải thích rằng sự bất trắc của đơn vị thi công tại khu vực đó là bởi ở đây có thể xuất phát từ địa tầng không ổn định do nó nằm giữa nơi hội tụ của ba dòng sông.

Và có lẽ, chính điều đó khiến cho việc khảo sát thiết kế, xây dựng dự án xây dựng tuyến kè không sát với thực tế, dẫn đến thiệt thòi cho doanh nghiệp. Điều này cũng được đề cập trong cuộc tọa đàm.

Và nữa, vì là nơi hợp thủy của ba dòng sông nên trong quan niệm phong thủy cổ điển chắc chắn cũng có yếu tố phong thủy. Quan sát hiện trường chưa rõ lắm nhưng cũng có người giả thiết rằng, những dấu vết còn lại cho thấy có một sự yểm nào đó.

Nếu có đi chăng nữa thì cũng rất bình thường trong kiến trúc cổ truyền của người xưa, và nhất là không loại trừ yếu tố của thời kỳ tiền Thăng Long, của thời nhà Đường chiếm đóng, thời Cao Biền.

Nhưng vận nó vào những yếu tố được giải thích dưới góc độ chuyên môn và hiện tượng xã hội gắn liền với vụ việc cụ thể, tôi nghĩ rằng thiếu căn cứ.

Không ai có thể kết luận được rằng, vì cái vùng đất ấy mà hệ quả mang tính chất thuần túy là sự trả giá về mặt tâm linh.

Còn đương nhiên, nó vẫn là những giả thuyết. Chúng tôi tôn trọng những giả thuyết ấy. Nhưng hồi đó cũng đưa ra cũng đưa ra những căn cứ khác nhau để cho dư luận xã hội lựa chọn một nhận thức khả dĩ nhất.

Sau đấy mọi chuyện cũng lắng dịu. Việc này không phải không có sự chia sẻ với doanh nghiệp thi công ở đấy nhưng lúc đó không đến mức độ như hiện nay.

Tôi thấy rất nguy hiểm ở chỗ này, sự trải nghiệm của cá nhân doanh nghiệp ấy chúng ta có thể chia sẻ nhưng sau đó vận vào cái chuyện thí dụ như một lời cầu khấn nào đó có thể mang lại tai họa cho người khác thì khó lòng chấp nhận.

Trong loạt bài báo vừa rồi, tác giả đề cập mang tính ám chỉ chuyện GS Trần Quốc Vượng mất là cũng có liên quan đến việc này. Với tư cách là Tổng Thư ký Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam, ông có ý kiến gì về chi tiết này?

Việc sở hữu cổ vật hợp pháp, rất nhiều người và những nhà khảo cổ có uy tín như thầy Vượng, chắc cũng có một số cổ vật do sưu tầm hoặc do người khác tặng để làm cơ sở nghiên cứu.

Cái cổ vật thầy nhận vào thời điểm đó hoặc những cổ vật khác thì cũng như nhau. Tôi nghĩ vận vào việc thầy bị mất là điều vô căn cứ, phần nào đó xúc phạm đến thầy.

Chúng ta đều biết, thầy Vượng mất đều có bệnh lý hẳn hoi, có cả một quá trình. Cho nên chuyện đó rất không nên đặt ra trên mặt báo.

Tôi xin nhắc lại là, những gì bản thân người viết báo ấy phải trải qua, ta cũng có thể chia sẻ nhưng cũng phải là chuyện đưa lên báo vào thời điểm này.

Còn vận vào những chuyện khác mang tính suy luận như thế tôi cho là không nên làm, tạo ra sự hoang mang trong đời sống, vì nó muốn khai thác mặt trái của tâm linh.

Như tôi nói, tâm linh có mặt tích cực để điều chỉnh đời sống xã hội. Còn điều này mang lại sự phân tâm, lo lắng không bình thường.

Khi nhận được những thông tin gọi là thánh vật như thế, ông nghĩ sao?

Tôi nghĩ, việc này các cơ quan chức năng thực hiện theo đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên, vấn đề này liên quan đến đời sống xã hội rất phức tạp, đa dạng cho nên cần thận trọng khi xử lý.

Điều quan trọng ở đây là vai trò của cơ quan báo chí. Mình cần chủ động điều chỉnh nó. Tôi lấy ví dụ, trước đây cơ quan báo chí cũng phản ánh, thậm chí tổ chức tọa đàm mời các nhà khoa học đến, sau đó phản ánh trung thực với phát biểu. Đó được xem như một biên bản, không đi đến kết luận. Và dân dựa vào đấy để có những ứng xử hợp lý.

Vụ việc này diễn ra lâu rồi và bây giờ bất kỳ ai có thái độ nghiêm túc muốn đề cập đến thì cần tìm đến cơ quan chức năng để nghiên cứu lại hồ sơ.

Theo Văn Hóa

hic hic sao bi h người người đọc về đề tài này,nhà nhà đọc bài về bài viết này,1 vấn đề cực kỳ hot luôn.Hiện nay số lượng người đang đọc topic này lên đến con số khá lớn:372 người.

bác thinhbeo2001 cho em hỏi vài câu được không
theo như bác nói là những người cùng huyết thống thì có chung tần số sinh học gì gì ạ, nếu vậy trong môi trường chúng ta đang sống (em không biết dùng từ gì nữa) có rất nhiều sóng sinh học - plasma thì phải, như vậy nếu 1 người trong nhà bị gì đó - tai nạn chẳng hạn - thì những người trong nhà có bị sao không
còn nữa, ông Nguyễn Hùng Cường như bác nói là bị khí xâm nhập , như vậy ảnh hưởng đến người thân trong gia đình, vậy sự ảnh hưởng đó mạnh hay yếu có phụ thuộc vào độ mạnh yếu của khí không, vd có người chết, có người phá sản, có người đi tù (em hỏi 1 cái, đi tù tức là dính vào pháp luật, mà dính vào pháp luật là có khoa học, cơ sở đàng hoàng, chưa hiểu nó liên quan đến khí - long mạnh như nào ?)
và còn 1 điều kỳ lạ mà bác không nói, công nhân ở đó nằm mơ toàn thấy ma quỷ, thấy bà già túm tóc đuổi đi, bác giải thích hộ em đc không
cuối cùng, em thấy bác rất giỏi phong thủy hay gieo quẻ gì đó, em đưa profile em lên, nhờ bác check cho em 1 quẻ
Nguyễn Mạnh Đức, 18-8-1990
thầy bói bảo em "có khả năng quyến rũ người # giới" - nguyên văn, em không tin đâu, nhưng giờ em tin rồi
bác cho em cái ym, em còn vài điều muốn hỏi bác ạ
thx bác

vấn đề này còn phải nghiên cứu lâu nữa,sau khi đọc bài này,hum nay mình đã đi qua đoạn sông này,lúc đầu chẳng bít rõ chỗ nào,nhưng mà đi gần đến chỗ cái đền,ở giữa sông,vẫn có 1 cái máy xúc đang làm việc,mình chẳng hiểu họ xúc cái gì ở đó,chỉ thấy xúc lên toàn nước,ngồi chờ 1 lúc lâu mà chẳng thấy,thánh vật cái máy xúc đó xuống sông gì cả, mà đang xem tự nhiên có 1 ông đi Novou đến ,mang hương đến thắp ở bên cạnh sông.Một lúc sau thì bỏ đi, mình cũng về, nói chung là thấy sợ sợ

Bạn nên tìm hiểu thêm chút nữa. CHờ ít nữa có box " TỬ VI QUÁN", Hay " PHONG THỦY , BÁT TRẠCH" thì bạn vào xem nhé.
Trả lời ngắn cho bạn, KHÍ có khả năng di truyền, con người có khả năng thu phát, truyền cáci KHÍ đó. Nhưng ko pghari cứ cùng huyết thống, cứ cùng tần là được. ÂU chi bởi chữ DUYÊN. Bạn hiẻu chứ???

Bạn nên đọc các bài báo một cách kỹ hơn nữa bạn của tôi
Sau rất nhiều lần làm lễ giải thì công việc đã được thông thoáng hơn, đó chính là lời của tác giả bài báo mà

Chỉ là thắc mắc!!!!!!!!

Nè cho tui hỏi : Khi bạn giải thích từ "THĂNG LONG" có nghĩa là:"Đó là khí Âm thăng lên -THĂNG LONG.ĐÂY MớI THỰC LÀ Ý NGHĨA CỦA DANH TỪ THĂNG LONG (chứ không như người ta đồn đại Vua Lý Công Uẩn thấy Rồng bay lên và đặt tên kinh đô là THĂNG LONG )".Như vậy có phải là phản lại sử sách ko?
Khi mọi người đều tin rằng " Vua Lý Công Uẩn thấy Rồng bay lên và đặt tên kinh đô là THĂNG LONG " là sự thật.Bạn giải thích cho tui với!thank you!

Bạn thân mến.
Khi mình pót bài đầu tiên mình đã nói với các bạn đó là bai ở trên văn hóa phương đông, mình cũng có điền cả LINK mà. Vì sợ trang đó ko có đọc được mình mới chuyển bài đó sang bên trang GSM nhà mình. Bạn hiểu chứ.
Thứ hai, về mỗi vấn đề lịch sử có một nguyên tắc là không thể chứng minh nếu không có các chứng cứ lịch sử. Đây chỉ là một gải thuyết họ đưa ra để minh họa cho cái gọi là ÂM THĂNG DƯƠNG GIÁNG mà. Mà cũng biết đâu giả thuyết đó bổ trợ cho giấc mơ của LÝ THÁI TỔ thì sao???

Tôi đề nghị nên bầu bác thinhbeo làm NAM-THẦN cho Forum!

"Hưng Đạo Đại Vương - Trần Triều Hiển Thánh", Sắc Phong "Vạn Thế Nam Thiên Thượng Đẳng Phúc Thần."
Chấn Trời Nam đã có Phúc Thần rồi.
cảm ơn các bạn đã quan tâm đến những bài viết của mình.
Nhưng các bạn cũng nên tìm hiểu chút ít về văn hóa VIỆT NAM nhé. Thần và thánh khác nhau nhiều đó. Chùa và Đền lại càng khác nữa.